Встречное обеспечение

УДК 4414

Широков А.Э.

Студент Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

Встречное обеспечение

Аннотация

В данной статье рассматривается проблематика встречных обеспечительных мер в арбитражном процессе. Ставится вопрос о необходимости совершенствования российского законодательства путем отмены уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Ключевые слова:

встречные обеспечительные меры, арбитражное судопроизводство, проблемы регулирования, практика применения.

Одним из главных сдерживающих или даже блокирующих подачу необоснованных заявлений о наложении обеспечительных мер механизмом является встречное обеспечение. Основания и порядок предоставления встречного обеспечения установлены положениями ст. 94 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ «арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии[1], поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму». Нужно также отметить, что согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, в заявлении об обеспечении иска может указать встречное обеспечение.

Встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, как правило, не вызывает существенных вопросов в судебно-арбитражной практике. Иная ситуация складывается со встречным обеспечением путем предоставления поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». Исходя из положений названной статьи, арбитражные суды в отдельных случаях отказывались расценивать в качестве встречного обеспечения путем предоставления поручительства договор поручительства, заключенный между поручителем и истцом, поскольку кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных обеспечительными мерами, будет являться ответчик, а в других случаях подобные договоры рассматривались как иное финансовое обеспечение по смыслу ч. 1 ст. 94 АПК РФ[2].

Встречное обеспечение в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Однако размер встречного обеспечения и срок его предоставления, не превышающий пятнадцати дней, в соответствии с ч. 3 ст. 94 АПК РФ устанавливаются определением арбитражного суда.

Положения ч. 3 ст. 94 в системном единстве с положениями ч. 2 ст. 92 и ч. 1, 2 ст. 94 АПК РФ устанавливают возможность предоставления сторонами встречного обеспечения только во исполнение определения арбитражного суда, устанавливающего главные условия встречного обеспечения: размер и срок предоставления. Следовательно, при отсутствии определения арбитражного суда о встречном обеспечении, устанавливающего размер встречного обеспечения и срок его предоставления, стороны не могут предоставлять встречное обеспечение по собственной инициативе, за исключением случая подачи лицом заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска, поскольку не наделены в соответствии с АПК РФ правом определять размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Иное означало бы вмешательство сторон в установленную АПК РФ сферу компетенции арбитражного суда по определению размера встречного обеспечения и срока его предоставления, что недопустимо, как и всякое незаконное вмешательство в правосудие.

Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения не может быть обжаловано.

При применении норм ст. 94 и ч. 4 ст. 99 АПК РФ нужно учитывать, что факт предоставления встречного обеспечения заявителем, при отсутствии общих оснований применения обеспечительных мер, не влечет автоматического принятия предварительных обеспечительных мер и не является самостоятельным основанием (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55; п. 11 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78).

Так называемое вторичное встречное обеспечение (контрвстречное) заключается в том, что оно может быть предоставлено ответной стороной взамен обеспечительных мер по требованию о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований заявителя (ч. 2 ст. 94 АПК РФ). Соответственно, в данном случае законодателем предусмотрена только одна форма, в которой может быть осуществлено встречное обеспечение, а именно внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Так, например, организация-ответчик во избежание ареста денежных средств на ее расчетных счетах вправе перечислить на депозитный счет суда в виде встречного обеспечения сумму в размере требований истца.

В англосаксонском праве обеспечение возможных убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер известно как security или bond (обеспечение), а в странах германского права — как Nachteilige Sicherheit (обеспечение убытков), но нигде это не именуется «встречным обеспечением». Данную фразу позволительно сегодня употреблять только ввиду нормативного ее закрепления, но существа правового явления она нисколько не отражает.

Соответствие вида обеспечения характеру материально-правового притязания должно соблюдаться не только в случаях предоставления обеспечения убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер, но и тогда, когда противоположная сторона заявляет ходатайство о необходимости обеспечить для себя возможность взыскания убытков, причинение которых, по ее мнению, вызовет сохранение определенного вида обеспечения. И если суд сочтет ее доводы заслуживающими удовлетворения, он может обязать первого заявителя предоставить необходимое обеспечение.

Все критерии соразмерности при этом должны оставаться такими же, какими они являются при обеспечении любого другого будущего иска. Нужно предполагать возможный размер убытков, определять который следует на основании доводов заявителя и представленных им доказательств, о чем должно быть прямо указано в законе.

Существенным видится и вопрос о лицах, которые могут ходатайствовать об обеспечении возможных убытков. Это не только будущий ответчик по делу, но и любые лица, чьи права нарушаются принятием охранительных мер. Если охранительные меры приняты в отношении какого-либо лица, то оно и является противоположной стороной частного производства. Здесь может быть и множественность лиц, если меры принимаются, например, в отношении не только будущего ответчика, но и его контрагента. Если же говорить о поданном иске, то ходатайствовать о его обеспечении может не только истец, поэтому и предоставлять обеспечение возможных убытков оппонента должен тот, кто заявил ходатайство об обеспечении иска, а это может быть и ответчик, и третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ходатайствовать об обеспечении возможных убытков может любое лицо, в отношении которого приняты охранительные меры, но при этом только такое лицо. Так, если меры по обеспечению иска были приняты в отношении ответчика, то ходатайствовать об обеспечении возможных убытков третьи лица не могут.

Список использованной литературы:

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ
  2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
  3. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса, 2020, N 4.

© А.Э. Широков , 2021

  1. Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 предусматривает проверку судом срока действия гарантии; также арбитражным судам следует проверять, чтобы в гарантии было предусмотрено условие о невозможности ее отзыва гарантом. — Прим. авт.

  2. 3. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса, 2020, N 4.