УДК 347.772

Артемова К.В.

студентка 4 курса, направление подготовки «Юриспруденция»

Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

г. Саранск, РФ

Коннова Д.С.

студентка 4 курса, направление подготовки «Юриспруденция»

Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

г. Саранск, РФ

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ СО СХОДСТВОМ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ

Аннотация

В данной статье рассмотрено понятие сходства товарных знаков до степени смешения и законодательно установленные критерии его определения. Выявлены причины возникновения данного сходства, проблемы, сопровождающие подобные ситуации, разработаны пути их разрешения.

Ключевые слова

Средство индивидуализации, сходство до степени смешения, товарный знак, критерии смешения.

Artyomova K.V.

4th year student, direction of training «Jurisprudence»

Middle Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)

Saransk, Russia

Konnova D.S.

4th year student, direction of training «Jurisprudence»

Middle Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)

Saransk, Russia

PROBLEMS RELATED TO SIMILARITY OF TRADEMARKS TO THE DEGREE OF CONFUSION

Annotation

This article examines the concept of confusing similarity of trademarks and legislative criteria for its definition. The reasons for the emergence of this similarity, the problems accompanying such situations, and the ways of their solution are developed.

Key words

Means of individualization, confusing similarity, trademark, confusion criteria.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей [1, ст. 1477]. Именно он, выступая своеобразной «обложкой» в изобразительной, словесной, звуковой или иной форме, позволяет потребителям отграничить друг от друга товары и услуги, предоставляемые различными лицами. Однако нередки случаи, когда товарные знаки двух или более предприятий имеют некоторые черты идентичности. Это может произойти по причине:

1) Незнания лица, регистрирующего товарный знак, о существовании схожего средства индивидуализации;

2) Намеренного создания похожего товарного знака с целью выдать свои товары и услуги за продукцию более известного среди покупателей конкурента.

Изучим, каковы последствия и пути разрешения таких ситуаций.

В первую очередь следует сказать, что под сходством до степени смешения понимается ситуация, в которой потребитель принимает товары разных производителей один за другой, либо считает их относящимися к одному изготовителю. Профессор Э.П. Гаврилов отмечает, что сходные до степени смешения обозначения, несмотря на отдельные различия, должны восприниматься (ассоциироваться) потребителями как одинаковые, тождественные [2, с. 4].

Вероятность совершения такой ошибки потребителем зависит от сложной системы факторов, влияющих на восприятие им того или иного продукта/услуги. В Приказе Федерального института промышленности от 20.01.2020 № 12, среди условий, которые необходимо учитывать при определении сходства товарных знаков, указаны:

1) Уровень однородности товаров/услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы или заявлены;

2) Сравнение схожести следующих обозначений:

а) Словесные – исследуется степень схожести их сильных и слабых элементов. Первые – оригинальные, не имеющие описательного характера; вторые – часто используемые для наименования средства индивидуализации знаки препинания, части слов, неохраняемые слова.

Также при рассмотрении данного вида обозначений сопоставляются их фонетические (сходство звучания из-за равного числа слогов, ударения, близких или совпадающих звуков), графические (стиль шрифта, цвет, алфавит, буквами которого написано слово и т. д.) и смысловые (например, подобие заложенных в обозначениях понятий, идей) черты [3].

Причем А.А. Робинов и А.С. Слепенков указывают, что на практике нередко возникают случаи, когда противопоставленные словесные товарные знаки могут нести одинаковую смысловую нагрузку, однако из-за отсутствия графического и фонетического сходства не могут быть признаны сходными до степени смешения в целом [4, с. 37].

В качестве примера признания схожими товарных знаков в виде словесного обозначения можно рассмотреть Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу № А45-20224/2017, в соответствии с положениями которого ООО «Фэмилиа Трэйдинг» (Familia Trading S. a r.l.) обратилось с иском к ООО «Альмира», требуя прекратить использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками «ФАМИЛИЯ», обладателем исключительных прав на которое является истец. Суд признал, что различие в цветовой гамме принадлежащих истцу товарных знаков и спорного обозначения, а равно различие в количестве слогов в названных словесных элементах, не влияют на общее впечатление, создаваемое данными обозначениями у потребителя, при общем семантическом и фонетическом сходстве словесных элементов. Также схожей чертой выступило то, что оба слова выполнены темным цветом заглавными буквами русского алфавита. В результате было решено запретить ответчику использовать обозначение «ФЭМИЛИ», сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров, и обязать его выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 млн. руб. [5].

б) Изобразительные и объемные – анализируются смысловое значение, форма, цветовая гамма, а также стиль изображения (натуралистическое, карикатурное или иное). Ярко иллюстрирует схожесть в данной разновидности обозначений ситуация, описанная в Решении ФАС России от 25.09.2008 и Решении Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010, которыми были признаны схожими до степени смешения товарные знаки «Аленка», принадлежащий ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»», и «Алина» (ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка»), причем последний был зарегистрирован позже. Данные знаки имели следующие черты сходства – сюжет (использование образа малолетней девочки), композиция, плавный переход обоих изображений в нижней части в желтый цвет. Сравниваемые обозначения использовались на этикетках аналогичного товара – плиток шоколада, что усиливало вероятность их смешения потребителем. Регистрация товарного знака «Алина» на кондитерскую фабрику «Славянка» была признана недействительной [6].

в) Комбинированные, то есть объединяющие в себе несколько форм обозначений – сопоставляются по всем вышеуказанным критериям.

Примером такого сравнения может служить решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу № СИП-1060/2019. ООО «ГОЛОС СОЧИ» обратилось в данный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации комбинированного обозначения «Голос Сочи». Заявитель пытался доказать отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком «Голос Сочи» (словосочетание буквами русского алфавита белого цвета на цветном фоне в виде четырехугольника), знаками по свидетельствам РФ № 516100 (слово «Голос», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета) и № 518596 (слово «Голос», выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита в сочетании с изобразительным элементом в виде руки с микрофоном, размещенным над словесным элементом). Он отмечал, что в состав заявленного обозначения, помимо словосочетания «Голос Сочи», входит изобразительный элемент, который по своему значению для восприятия обозначения потребителем в целом имеет существенное значение, занимая доминирующее положение. Однако суд пришел к выводу, что требования заявителя необоснованны и знаки сходны до степени смешения, так как сравниваемые обозначения имеют фонетическое сходство, обусловленное полным вхождением сильного словесного элемента «Голос» противопоставленных товарных знаков в заявленное обозначение. Наличие графического элемента и неохраняемого элемента «Сочи» носит вспомогательный характер и воспринимается как дополнение к сильному словесному элементу. Следует отметить, что данное решение суда согласуется с общепринятым методологическим подходом, гласящим, что потребитель, при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, как правило, акцентирует внимание на словесном элементе, который по сравнению с изобразительным легче запоминается [7].

Сходство товарных знаков оценивается посредством сравнения их с теми, которые были зарегистрированы или поданы на регистрацию в отношении однородных товаров и имеют более ранний приоритет. В процессе принятия решения о схожести до степени смешения необходимо помнить, что потребитель, выбирая тот или иной продукт, основывается на нечетких воспоминаниях об основных отличительных чертах виденного им ранее товарного знака, причем вероятность того, что у него есть возможность сверить два знака, ничтожно мала. Именно поэтому если какое-либо обозначение в целом ассоциируется с этим знаком, даже не смотря на некоторые отличия в элементах, и может ввести человека в заблуждение, оно считается сходным до степени смешения.

Какие же проблемы влечет за собой существование сходных до степени смешения товарных знаков?

Во-первых, это повышение уровня недобросовестной конкуренции, сопряженной с недобросовестным приобретением конкурентных преимуществ относительно добросовестных производителей товаров. Лица, создающие товарные знаки, имеющие характерные черты уже существующих обозначений известных гражданам предприятий, могут посредством их дальнейшей регистрации и использования получить прибыль вследствие приобретения товаров/услуг гражданами, полагающими, что они совершают покупки у оригинального производителя. Это может причинить значительные убытки лицу, которое первоначально создало средство индивидуализации.

Некоторые добросовестные производители даже в случае нарушения их прав из-за появления товаров-имитаторов, не обращаются в органы власти за защитой, опасаясь понести существенные затраты, доказывая смешение, которые в случае отказа в удовлетворении заявления не будут возмещены. Такая инертность также влечет к увеличению количества поддельных товаров.

Во-вторых, неудовлетворенность потребителей, которые, привлеченные «знакомым» видом товара, могут приобрести не соответствующий характеристикам оригинального или, что еще хуже, некачественный продукт. Реализация недобросовестным конкурентом продукции более низкого качества может негативно сказаться на репутации лица, чье исключительное право на товарный знак было нарушено.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что борьба с появлением товарных знаков, сходных до степени смешения поддерживает добросовестную конкуренцию и оказывает положительное влияние на отношения, возникающие в процессе реализации товаров/услуг.

Следует подчеркнуть значимость для защиты товарного знака положения, содержащегося в п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ и закрепляющего возможность досрочного прекращения правовой охраны зарегистрированного товарного знака, непрерывно неиспользуемого в течение трех лет. Такая мера позволяет субъектам гражданских правоотношений реализовать свое право на легальную регистрацию товарного знака, похожего на уже существующий, но по каким-либо причинам в течение длительного времени неиспользуемый его создателем.

Нормативное регулирование определения сходства товарных знаков довольно обширно, однако, по нашему мнению, язык и структура этих норм могут вызвать затруднения в понимании их предпринимателями, не обладающими юридическим образованием. Для решения данной проблемы предлагаем создать государственный портал, содержащий адаптированную для таких лиц информацию о создании товарных знаков и правилах установления сходства этих обозначений. Такая мера позволит уменьшить количество случаев непредумышленного создания схожих до степени смешения средств индивидуализации.

На наш взгляд, упущением является законодательная неопределенность количественных значений схожести товарных знаков. Поэтому необходимо создать систему критериев, устанавливающих способы высчитывания показателей сходства с другими существующими обозначениями, разработать процентное соотношение с максимальными показателями, по достижении которых обозначения признаются схожими до степени смешения. Такие критерии позволят принимать по данному вопросу более объективные решения, не основанные на субъективном мнении должностных лиц, судей различных инстанций.

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.

2. Гаврилов Э.П. Обозначения, не охраняемые как товарные знаки: комментарий к статье 1483 ГК РФ // Патенты и лицензии. 2008. №1. С. 3-15.

3. Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов: Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Робинов А.А., Слепенков А.С. Семантическое сходство товарных знаков при рассмотрении споров в судебном порядке // Патентный поверенный. 2008. № 4. С. 36-40.

5. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу № А45-20224/2017 // СудАкт: сайт. URL: //sudact.ru/arbitral/doc/3E1M5wefhGxX/.

6. Решение от 14.04.2010 по делу № А08-8099/2009-30 // Официальный сайт Арбитражного суда Белгородской области. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/2c5e6621-7204-4be2-a7ee-9b87e4a06867.

7. Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу № СИП-1060/2019 // Доступ из справочной правовой системы «Гарант».