История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в досоветский период

УДК 343

Щелчкова К. В.

«Челябинский

государственный университет»

(ФГБОУ ВО «ЧелГУ»)

История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в досоветский период

Аннотация. В статье приведена история развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в досоветский период. Раскрыты основные исторические этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в досоветский период.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

THE HISTORY OF THE DEVELOPMENT OF DOMESTIC CRIMINAL LEGISLATION ON RESPONSIBILITY FOR ABUSE OF OFFICIAL POWERS IN THE PRE-SOVIET PERIOD

Shchelchkova K. V.

Chelyabinsk State University

of Higher Education

Annotation. The article presents the history of the development of domestic criminal legislation on responsibility for abuse of official powers in the pre-Soviet period. The main historical stages of the development of domestic criminal legislation on responsibility for abuse of official powers in the pre-Soviet period are revealed.

Keywords: abuse of official authority, responsibility for abuse of official authority.

Обращение к российской истории, обусловлено тем, что необходимость осознания становления отечественного права, которое является частью культуры наших предков, следовательно, и нашим культурным наследием. Законодательство является важным компонентом культуры народа, так, по мнению С.Ю. Бытко: «По содержанию правового акта часто можно судить не только о характере господствовавших в определенную эпоху общественных отношений, но и об уровне нравственности народа, о его представлениях о добре и зле, справедливости и несправедливости, о ценности человеческой жизни, чести и достоинстве личности»[1].

Следует заметить, что в настоящее время важность представляет историческое толкование для ныне действующего законодательства. Предопределена данная необходимость, прежде всего тем, что для изучения какого — либо правого института в целом или правовой нормы в частности, возникает потребность в сопоставлении с ранее действующими положениями правовых норм. Это требуется для того, чтобы: проанализировать историю становления данных правовых норм, основания, которые порождали их становления, а также факторы, которые влияли на их изменения и переработку. Выдающийся русский ученый Н.С. Таганцев был приверженцем того, что история права содействует в понимании сути современных норм права: «Именно, всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа»[2].

Российское право с давнего времени закрепляет положение, в соответствии с которым, некоторые преступные деяния совершаются только конкретной категорией лиц. Так, по утверждению Б.А. Бернера: «Все преступления делились на Delicta communia, субъектами которых являлись любые члены общества, и Delicta proria, в качестве субъекта которых могло выступать только должностное лицо или лицо особого звания»[3].

Сборник правовых норм Киевской Руси «Русская правда» не содержит единого понятия «злоупотребление должностными полномочиями» но уже на тот момент прослеживается своего рода ответственность за данное деяние. Правовые нормы на данном этапе исторического развития охранили лишь государственные интересы, и ответственность наступала в случае причинения вреда воеводам и князьям. Нормы данного законодательного акта содержат положения о размере налогов и сборов, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению полномочиями в этой сфере. Следовательно, на данном этапе исторического развития можно говорить об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

В положениях Новгородской судной грамоты и Псковской судной грамоты, имеется предписание лицам, которые занимают определённую должность, в частности данные положения распространяются на судей. Обращаясь к положениям Новгородской судной грамоты «О суде и о закладе на наездщики и на грабещики» становится понятно, что на тот момент существует несколько видов судов: суд архиепископа Новгорода, суд посадника с наместниками великокняжескими, суд наместника с тиуном и суд тысяцкого. Для лиц осуществляющих службу в данных органах содержится запрет на решение дел по дружбе[4], то есть судьям запрещалось злоупотреблять должностными полномочиями из личной заинтересованности. Псковская судная грамота также содержит запреты для должностных лиц, но данные деяния не являются злоупотреблением должностными полномочиями. Несмотря на имеющиеся запреты для должностных лиц, нормативные акты не содержат санкций за нарушения предписаний.

В Судебнике 1497 г. имеется предписание для судей: «Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. А посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судне посула от суда не имати никому. А судом не мстити, ни дружити никому»[5]. Судебник 1550 г. предусматривает наказание за злоупотребление должностными полномочиями в суде, статья 3 гласит: «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и обвинит не по суду, а обыщется то в правду, и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взяты исцов иск, а пошлины царя и великого князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток, и пожелезное взяти втрое дарь укажет»[6]. Следующие статьи Судебника 1550 г. предусматривают ответственность за злоупотреблением полномочиями дьяком (ст. 4), и подьячим (ст. 5). Преступное деяние в действиях дьяка содержалось, если он за получение каких-либо благ (посул) осуществит содействие лицу, который имеет в этом интерес, запишет судебное дело не так, как было в действительности. За данное деяние предусматривалось тюремное заключение. Статья 5 гласит о том, что: «Подьачей, которой запишет не по суду для посула без дьячего прика у, и того подьячего казнити торговою казнью, биты кнутьем»[7]. В статьях Судебника 1497 и 1550 г. уже более конкретно проявляются признаки современного состава преступления о злоупотреблении должностными полномочиями. В то время, естественно, они далеки от нынешней редакции и имеют в себе признаки смежных составов преступления. Во-первых, содержится определенный перечень лиц, которые могут быть подвергнуты уголовной ответственности, связано это с наделением их правами и обязанностями в силу занимаемой должности (судьи, дьяки, подьячие). Во-вторых, предусматривается мотив в виде получения выгоды (посула), либо дружеские отношения, то есть проявляется личная заинтересованность. Но, необходимо отметить, что данные правовые нормы не содержат положений о нарушении прав и свобод лиц данными деяниями, на мой взгляд, это все же презюмируется, но не требует установления данных последствий для наступления ответственности. Следовательно, на этом этапе исторического развития нормы права интересующего нас преступления имеют формальный состав.

В Соборном уложении 1649 г. ответственность за должностные преступления предложена уже более широко. Глава VII «О службе всяких ратных людей московского государьства» включает положение о злоупотреблении своим положением бояр и воевод: «А будет бояре и воеводы без государева указу ратных людей з государевы службы учнут отпущати, и посулы и поминъки имати, а сыщется про то допряма, и бояром и воеводам за то чинити жестокое наказание, что государь укажет»[8]. Статья 16 данной главы предусматривала ответственность за злоупотребление должностными положениями для командиров и сотников. Для них была предусмотрена ответственность за деяние, когда они по своей воле могли отпустить человека из сотни без государского указа и воеводского ведома.

В главе IX «О мытах и о перевозке, и о мостах» предусмотрена ответственность за злоупотребление должностными полномочиями «мытчиков» и «перевозчиков». Глава X «О суде» содержит подробную регламентацию об осуществлении правосудия с уголовно-правовой стороны. Уже на тот момент проводятся различия корыстных мотивов: «по посулам», и личная заинтересованность — «по дружбе, или по недружбе»[9]. За данные действия предусматривалось наказание в виде торговой казни и лишения права занимать данную должность в будущем.

Аналогичная ответственность предусматривалась в главе XII «О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян». Данная ответственность распространялась на лиц, осуществляющих правосудие в патриаршем суде.

Ответственность предусматривается за злоупотребление в виде бездействия — неисполнение своих должностных обязанностей судьями, дьяками и подьячими. В данном преступном деянии в качестве мотива выступает лишь корыстная заинтересованность указанных выше лиц. Деяние состоит в том, что данные должностные лица из-за своей корысти не будут осуществлять действия, которые напрямую являются их обязанностью. В качестве наказания выступало битье кнутом и палкой (батоги).[10]

Характерными чертами для вышеприведённых преступлений Соборного уложения 1649 г. является то, что субъектом преступления является только строго определенный круг лиц, а именно должностные лица, но данное понятие «должностного лица» здесь не содержится, вместо этого перечислены должности. Следует отметить, что все рассмотренные преступления содержатся в разных главах. Это означает, что непосредственным объектом преступления на тот момент не является нормальное функционирование конкретных органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления.

Впервые в данной категории преступлений объективная сторона включает ответственность за невыполнение должностным лицом своих обязанностей. Следовательно, законодатель расширяет круг деяний, которые попадают под правовую орбиту ответственности за данные преступления.

В эпоху Петра I ответственность за, так называемое, злоупотребление должностными полномочиями набирает новые обороты. Связано это с тем, что значительное состояние находится в ведении чиновников, особенно соратников Петра I, вследствие этого происходит рост должностных преступлений. Поэтому, указом «О фискалах и о их должностях» 1714 г. такие преступные деяния как взятки, казнокрадства и т.п. были отнесены законодательно к преступлениям против интересов государства.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержало 11 глав, которые были посвящены должностным преступлениям. Находились они в разделе пятом, носящим наименование «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». Законодатель впервые пробует систематизировать должностные преступления, отделяя их от проступков. Несмотря на данные попытки, в разделе нет четкости в определении термина «преступление» и «проступок», что не позволяет полностью провести различия между ними. Также отсутствует понятие «должностного лица», что является свидетельством недостаточной разработанности общих норм права.

Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. указывает, что служебные преступления может совершить только должностное лицо. Как считал дореволюционный исследователь В.Н. Ширяев, в Уложении отсутствует термин, обозначающий лиц, совершивших должностные преступления, при этом законодатель использует несколько десятков самых разнообразных наименований[11].

В Уложении 1845 г. в качестве лиц, совершающих преступления и проступки предусмотрены следующие: должностное лицо (ст.369,384 и т.д.), министр, государственный сановник (ст.369), чиновник (ст.283, 368, 372 и т.д.).

Данная неопределенность послужила толчком, и научные деятели уголовно-правовой науки старались дать определение должностного лица, но в конечном счете пришли к выводу, что «круг лиц, совершающих должностные преступления в настоящее время значительно разросся, выйдя далеко за пределы понятия должностного лица»[12]. Но в правоприменительной практике трудности продолжались, невозможно было решить поставленные задачи без определения лица, которое совершает должностные преступления. Вследствие этого стало распространенным понятие, что это любое лицо, исполняющее или должное исполнять обязанности по службе государственной или общественной в силу законно возложенного на него поручения, причем независимо от того, имеется ли у лица классный чин или он занимает должность по найму[13].

Закон определял, что следует понимать под общественной службой — работа в учреждениях, которые по своему статусу занимались проблемами местного самоуправления, а руководители и служащие в них исполняли обязанности по реализации власти, при этом частные лица, исполнявшие отдельные поручения какого-либо государственного учреждения, не приравнивались к должностному лицу[14].

Так называемого злоупотребления должностными полномочиями в законе не было, но ряд деяний принадлежал к данному преступлению. Так пятый раздел «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» содержал статьи с 358 по 366, в которых была предусмотрена ответственность за не привидение в исполнение «именных или объявляемых в установленном за сие порядке высочайших указов и повелений» (ст. 358); «указов Правительствующего сената» (ст. 359); «указов других присутственных мест, или же предписаний, или предложений начальств» (ст.362) и т. д.[15].

Из указанного выше перечня было только 3 преступления, совершавшихся в виде бездействия: ч. 2 статьи 358, статьи 359 и 360, которые совершены с корыстными или личными намерениями. Они наказывались с наибольшей строгостью (лишением всех прав состояния, ссылкой на каторжные работы и т.д.).

Остальные деяния не были преступлениями, а были проступками, которые наказывались более мягко (замечание, выговор, вычет из времени службы от трех месяцев до одного года).

Таким образом, проанализировав статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. приходим к выводу о том, что единой нормы злоупотребления должностными полномочиями не имелось на тот момент в привычном для нас изложении. Но, несмотря на это, существовала ответственность за многие действия и бездействия, которые в совокупности составляют это преступление.

За специальные виды злоупотребления должностными полномочиями ответственность устанавливалась в статьях 665, 667, 682 683 Уголовного уложения 1903 г. К примеру, ответственность за «домогательство посредством злоупотребления должностными полномочиями или несовместимым с правосудием мерами сознания обвиняемого»[16].

В Уголовном уложении 1903 г. содержится определение субъекта должностного преступления. В уголовно-правовых актах определение было дано впервые, что является несомненным плюсом. Служащим считалось всякое лицо, «несущее обязанности или исполняющее временные поручения по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица или полицейского, или иного стража или служителя, или лица сельского или мещанского управления»[17]. Как разъяснил Н.С. Таганцев: «Под понятие служащего не подойдут лица, производящие или совершающие что-либо, хотя бы и для государства или общества, но когда на них возлагается не деятельность в порядке управления, а осуществление частных поручений собственников или предпринимателей или контрагентов»[18].

Общественная опасность в преступных действиях виновного устанавливалась в нарушении должностным лицом своих служебных обязанностей, которыми он был наделен, и заключалось это в злоупотреблении своими полномочиями, в превышении или бездействии власти. Способом совершения должностного преступления, по мнению Н.А. Неклюдова, предусматриваемого в Уголовном уложении 1903 г., было только злоупотребление властью, то есть способ, доступный только должностному лицу[19].

Таким образом, поводя черту под анализом уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, приходим к выводам:

1. Благодаря историческому анализу российского законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями можно выделить три этапа развития уголовно-правовых норм:

  • первый этап берет свое начало с первых предписаний лицам, занимающих определенные должности, которые появляются в Новгородской и Псковской судных грамотах, и продолжается до 1917 г.;

2. Уголовное законодательство до революции 1917 г. зависело напрямую в большинстве своем от воли лица, находящегося у власти в тот или иной период, и только на втором плане находилась ситуация в стране. Только с конца XIX и начала XX веков уголовное законодательство было систематизировано, и впервые дается определение понятия должностного лица.

Следовательно, развитие дореволюционного уголовного законодательства о должностных преступлениях имеет своими характерными чертами преемственность и последовательное развитие.

Список литературы

  1. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. Т.1. СПб., 1865. С. 323
  2. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков. Саратов: Научная книга, 2006. С. 3
  3. Неклюдов Н.А. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. С. 83.
  4. Новое уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. Изд. В.П. Анисимова. СПб., 1903. С. 207.
  5. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.1: Законодательство Древней Руси / под общ. Ред. О.И. Чистякова; отв. ред. тома В.Л. Янин. М.: Юридическая литература, 1984. С. 218
  6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. T.2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред. О.И. Чистякова; отв. ред. тома А. Д. Горский; рец. В.И. Корецкий. М.: Юридическая литература, 1985. С. 326.
  7. Соборное уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы / М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. М.: Издательство Московского университета, 1961. С. 84.
  8. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1: Учение о преступлении. Вып. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1874. С. 21
  9. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Изд. Н.С. Таганцев. СПб., 1904. С. 966.
  10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. — Изд. 17-е, пересмотренное и дополненное (издано Н.С. Таганцевым). Пг.: Гос. Типография, 1913. С. 370.

©Щелчкова К. В.

  1. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков. Саратов: Научная книга, 2006. С. 3 ↑

  2. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1: Учение о преступлении. Вып. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1874. С. 21 ↑

  3. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. Т.1. СПб., 1865. С. 323 ↑

  4. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.1: Законодательство Древней Руси / под общ. Ред. О.И. Чистякова; отв. ред. тома В.Л. Янин. М.: Юридическая литература, 1984. С. 218 ↑

  5. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. T.2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред. О.И. Чистякова; отв. ред. тома А. Д. Горский; рец. В.И. Корецкий. М.: Юридическая литература, 1985. С. 326. ↑

  6. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов: Научная книга, 2006. С. 60. ↑

  7. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов: Научная книга, 2006. С. 61. ↑

  8. Соборное уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы / М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. М.: Издательство Московского университета, 1961. С. 84. ↑

  9. Соборное уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы / М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. М.: Издательство Московского университета, 1961. С. 97. ↑

  10. Там же. С. 99 ↑

  11. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916. С. 212. ↑

  12. Там же. С. 182. ↑

  13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные 5-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1907. С. 299. ↑

  14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. — Изд. 17-е, пересмотренное и дополненное (издано Н.С. Таганцевым). Пг.: Гос. Типография, 1913. С. 370. ↑

  15. Там же. С. 388. ↑

  16. Новое уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. Изд. В.П. Анисимова. СПб., 1903. С. 207. ↑

  17. Новое уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. Изд. В.П. Анисимова. СПб., 1903. С. 208. ↑

  18. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Изд. Н.С. Таганцев. СПб., 1904. С. 966. ↑

  19. Неклюдов Н.А. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. С. 83. ↑