УДК 343

Битель Я.Н.

Студент 4 курса, Сибирского

Юридического университета г. Омска

НАДРУГАТЕЛЬСТВО НАД ТЕЛАМИ УМЕРШИХ И МЕСТАМИ ИХ ЗАХОРОНЕНИЯ

Аннотация: В данной статье мы рассмотрим особенности и проблемы правового регулирования уголовной ответственности за надругательства над телами умерших и местами их захоронения. Произведен анализ судебной практики за привлечение к уголовной ответственности за надругательства над телами умерших и местами их захоронения.

Ключевые слова: надругательства над телами умерших и местами их захоронения, вандализм, хулиганство.

Abstract: In this article we will consider the features and problems of the legal regulation of criminal liability for abuse of the bodies of the deceased and their burial places. The analysis of judicial practice for bringing to criminal responsibility for abuse of the bodies of the deceased and their places of burial has been carried out.

Keywords: abuse of the bodies of the deceased and their burial places, vandalism, hooliganism.

Подавляющее большинство всех преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, совершаются путём общественно-опасного действия. Преступное действие представляет собой активное воздействие на охраняемый законом объект. Не является исключением и надругательство над телами умерших и местами их захоронения, данный состав предполагает совершение активных действий: надругательство над телами умерших,

уничтожение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Для соблюдения последовательности необходимо начать рассмотрение объективной стороны с такого деяния как надругательство над телами умерших.

Согласно мнению С.И. Бушмина надругательство над телами умерших заключается в совершении безнравственных, оскверняющих, циничных действий, которые нарушают обычаи, традиции и установленный порядок погребения умерших или оскорбляют память об умершем. В качестве примеров можно назвать раскапывание могилы вытаскивание тела из могилы, нанесение телу умершего каких-либо повреждений, не предание тела земле в соответствии с принятыми традициями, расчленение трупа, опрокидывание гроба с телом, обливание его нечистотами.

В целом данная позиция представляется верной, однако нельзя согласиться с тезисом о том, что раскапывание могилы само по себе является надругательством над телом умершего. В данном случае надругательства над телом как такового не совершается, здесь было бы целесообразнее говорить о повреждении места захоронения, поскольку именно в отношении него совершается посягательство.

Судебная практика так же может приблизить к пониманию того, какие действия должны быть квалифицированы как надругательство над телами умерших.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2015 года по делу № 1-181/15 . В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью убийства, ножом нанёс ей множественные колото-резанные ранения шеи и грудной клетки, отчего наступила смерть ФИО5. Затем, убедившись, что ФИО5 мертва, в целях надругательства над телом умершей, вставил рулон пищевой фольги во влагалище ФИО5, выполнил надпись карандашом в области лобка ФИО5, порочащую её честь и достоинство.

Приведённый пример позволяют с уверенностью сделать вывод, что теорией уголовного права правильно заданы ориентиры для квалификации деяний по ч.1 ст. 244 УК РФ. Однако возникают сомнения относительно правильности формулировки, изложенной судом в приговоре. Возникает резонный вопрос о том, можно ли опорочить честь и достоинство мёртвого человека? По мнению Эрделевского А.М. понятия чести и достоинства близки и всегда употребляются в паре. Если честь — это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании, то достоинство — аналогичная оценка лица в собственном сознании.

Анализируя приведенное понятие достоинства, можно сделать вывод о том, что данное нематериальное благо утрачивает свое правовое значение со смертью лица, которое им обладало, поскольку более не может находить отражения в сознании этого лица. Покойник не обладает чувством собственного достоинства.

Что касается чести, как положительной оценки качеств лица в общественном сознании, то смерть лица не влияет на существование этой оценки. Мнение общества о достоинствах и недостатках умершего может существовать в сознании общественности веками, при этом трансформироваться из негативного в положительное и наоборот.

Кроме того, смерть как юридический факт не влияет на существование таких охраняемых уголовных законом благ как «честь и достоинство».

Аналогичное понимание существования нематериальных благ демонстрирует правило, закрепленное в ст. 150 ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Однако вопрос о возможности или невозможности причинения вреда чести и достоинству умершего человека остается открытым, так как существуют две совершенно противоположные позиции по данному вопросу.

Одна из них предполагает, что с прекращением жизни, прекращаются и все личные неотчуждаемые права, в числе которых честь и достоинство. Следовательно, опорочить честь и достоинство мёртвого человека не представляется возможным.

В действующем УК осталось лишь одно преступление, посягающее на честь и достоинство человека как на основной непосредственный объект — это клевета, однако до 2011 года глава 17 УК РФ преступления против свободы, чести и достоинства личности содержала такой состав как оскорбление.

Анализ текста указанного выше судебного решения показывает, что состава клеветы в данном случае быть не может, поскольку, отсутствует такой признак объективной стороны как распространение заведомо ложных сведений, с достоверностью не возможно установить характер таких сведений, поскольку из судебного решения изъята информация о том, какая именно надпись была выполнена на теле погибшей и на сколько указанная надпись соответствовала действительности. Кроме того данные сведения никому сообщены не были.

Оскорбление представляло собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно мнению Т.В. Долголенко потерпевшим от оскорбления мог быть признан живой человек, честь и достоинство которого были унижены.

Следовательно, нанесение надписи, хотя формально и являющейся оскорбительной, не может рассматриваться как унижение чести и достоинства мёртвого человека.

В целом, как теория, так и практика позволяют сформировать всестороннее представление о том, какие действия составляют надругательство над телами умерших.

Что касается уничтожения мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, то в понимании данного деяния не возникает разногласий.

С.И. Бушмин предлагает называть уничтожением мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением полное разрушение этих объектов, не допускающее ремонта или иного восстановления для приведения в прежнее состояние.

Аналогичного мнения придерживается А.В. Бриллиантов, который считает уничтожением мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, их разрушение любым способом, при котором восстановление надмогильного сооружения не представляется возможным.

Как видно из приведённых выше определений, основным критерием для разграничения уничтожения и иных действия является невозможность восстановления объекта, на который было оказано воздействие.

Пример уничтожения надмогильного сооружения отражен в приговоре Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.10.2014 г. по делу № 1-318 (6461).

Так согласно приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.03.2015 г. по делу № 1-43/15 потерпевшая А.Е.А. 14 мая 2013 приехала на кладбище и увидела, что памятник, находящийся на могиле ее отца был наклонен вперёд к земле и частично был оторван от надгробной плиты. В тот же день вечером её муж приехал на кладбище, и выпрямил металлические штыри, которые соединяют надгробную плиту и памятник, и залил раствор между памятником и надгробной плитой. Ни каких повреждений на памятнике больше не было, на надгробной плите повреждений не было.

Как видно из приведённого примера надмогильное сооружение уничтожено не было, однако для приведения его в первоначальное состояние необходимо было произвести материальные и физические затраты.

Последним из возможных деяний, предусмотренных объективной стороной ст. 244 УК РФ является осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Осквернение выражается в нанесении на надмогильных сооружениях или кладбищенских зданиях непристойных надписей, совершении в местах захоронения циничных действий и т.п..

Приведённый перечень деяний является весьма обширным, если не исчерпывающим, что существенно облегчает работу при квалификации деяния. Однако есть и один существенный минус: все указанные выше примеры не являются законодательно урегулированными, что оставляет решение вопроса об отнесении деяния к осквернению в каждом конкретном случае на усмотрение правоприменителя. Видится необходимым внесение некого критерия, который помог бы универсально определять, может ли быть отнесено то или иное деяние к осквернению мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением или нет.

Подводя краткий итог изложенным выше теоретическим позициям и судебной практике, характеризующим объективную сторону преступления, зафиксированного ст. 244 УК РФ, можно сделать вывод о том, что все деяния, так или иначе попадающие под квалификацию указанной статьи, будут совершены в форме активного действия. Невозможно представить себе ситуацию, когда совершение надругательства над телами умерших и местами их захоронения может быть совершено в форме бездействия.

Следующим признаком объективной стороны преступления является преступное последствие. В зависимости от наличия или отсутствия в описании объективной стороны конкретного преступления, такого признака как негативные последствия, наступающие в результате совершения преступного деяния, все составы преступлений принято делить на формальные и материальные.

Формальными называются такие составы преступлений, объективная сторона которых в законе характеризуется с помощью только одного обязательного признака — деяния (действие или бездействие).

Материальные составы — это составы, в объективную сторону которых законодатель включил в качестве обязательных признаков не только деяние, но и его общественно опасные последствия.

Данная классификация необходима для того, чтобы определить момент окончания преступления. Так, формальные составы считаются оконченными с момента совершения деяния, для материальных же составов необходимо неизбежное наступление вреда.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 244 настолько сложна, что состав данного преступления может быть как формальным, так и материальным.

Надругательство над телами умерших и осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением — формальные составы, преступление окончено с момента совершения первого действия, составляющего объективную сторону, наступления общественноопасных последствий не требуется.

Уничтожение или повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением — материальные составы, здесь решающее значение имеют наступившие общественно опасные последствия, в виде причинения вреда объектам материального мира.

Чтобы считать преступление оконченным места захоронения, надмогильные сооружения, кладбищенские здания должны быть разрушены или повреждены, то есть частично или полностью утратить свое функциональное назначение.

Следующим признаком объективной стороны преступления является причинно-следственная связь.

Согласно приговору Октябрьский районныйсуд г. Кирова от 24.10.2014 года по делу № 1-318/2014 Домнин И.С. подошел к месту захоронения Б.Г.А. и расположенному на данном месте надмогильному сооружению в виде памятника, где умышленно руками повалил на землю данный памятник, разбив при ударе о землю его каркас и его верхнюю часть, повредив своими преступными действиями данное место захоронения, а также, уничтожил указанное надмогильное сооружение в виде памятника. Как видно из приведённого примера именно действия Домнина И.С. повлекли за собой причинение вреда. Повалив памятник на землю, Домнин И.С. совершил общественно опасное деяние, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с наступлением материального и морального вреда.

Что касается иных факультативных признаков преступления, таких как место, время, средство, орудие и способ совершения преступления, то они имеют значение лишь в случае прямого указания на них в тексте статьи УК РФ, то есть становятся обязательными для конкретного преступления.

Любой памятник или надмогильное сооружение — может быть признан сооружением, в связи с чем, в части осквернения данных предметов возникает конкуренция уголовно правовых норм о вандализме и осквернении надмогильных сооружений, то есть конкуренция общей и специальной нормы.

Основание для разграничения данных составов так же будет являться предмет преступления. Ст. 244 охраняет особый предмет преступления — надмогильное сооружение, оно имеет специфическое расположение — место захоронения и устанавливается как памятное сооружение. Сооружения же являющиеся предметом вандализма особого места расположения и предназначения не имеют.

При этом необходимо учитывать способ совершения данного деяния — публичность, так как формулировка диспозиции ч. 3 ст. 254.1 делает способ совершения данного преступления обязательным признаком. Без публичности совершение любых действий, каков бы ни был их характер, не имеет уголовноправового значения.

Публичность содеянного означает совершение действия в присутствии хотя бы одного человека.

В случае если предметом преступления становятся некие материальные объекты, одновременно попадающие под понятие «символы воинской славы России» и «скульптурное или архитектурное сооружение, посвящённое борьбе с фашизмом», например скульптура «Родина-мать зовёт», то разграничение по предмету преступления уже не может быть осуществлено, поскольку отсутствуют законодательно закреплённые перечни объектов относимых как к символам воинской славы, так и к скульптурным или архитектурным сооружениям, посвящённым борьбе с фашизмом.

В приведённом выше приговоре Советского городского суда Калининградской области от 20.09.2010 года по делу № 1-108/2010 попытка квалифицировать действия осуждённого, оценивая предмет преступного посягательства, не приносит должного результата, поскольку Вечный Огонь на Братской могиле Советских воинов, павших в борьбе с фашизмом в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г может быть отнесён как к символам воинской славы России, так и к архитектурному сооружению посвящённому борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо месту захоронения участников борьбы с фашизмом.

Кроме того в приговоре суда отсутствует информация о том, были ли совершены указанные действия публично или нет. Как уже было отмечено выше для состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 254.1 способ совершения преступления является обязательным признаком, однако такой признак отсутствует у надругательства над телами умерших и местами их захоронения.

В связи с изложенными обстоятельствами невозможно достоверно оценить квалификацию действий виновного и сделать вывод о её корректности или об обратном.

Изучение имеющейся юридической литературы по вопросу о составе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1, выявило следующие особенности данного преступления:

Видовой объект преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 354.1 УК, не соответствует родовому объекту преступлений против мира и безопасности человечества- действия, указанные в диспозиции ч. 3 ст. 354.1 УК, едва ли способны поставить под угрозу мирное сосуществование государств.
Норма ч. 3 ст. 354.1 УК является специальной по отношению к нормам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ст. 243, п. «б» ч. 2 ст. 244 причем, как ни странно, привилегированной.

Сформулированные подобным образом составы преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 354.1 и п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ вызывают конкуренцию общей и специальной нормы.

Конкуренцией общей и специальной нормы признаётся отношение между двумя такими нормами, состав одной из которых обладает всеми признаками состава другой, являющейся более общей, и имеет, кроме того, дополнительный признак.

Специальной нормой как уже было указано выше является ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, дополнительным признаком, не охватывающимся составом п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ будет являться способ совершения преступления — публично, и часть предметов на которые совершается посягательство (символы воинской славы России не являющиеся скульптурными или архитектурными сооружениями, посвящёнными борьбе с фашизмом).

Разновидностью конкуренции общей и специальной нормой является

конкуренция между нормами, предусматривающими основной, привилегированный или квалифицированный составы преступлений.

В случае конкуренции ч. 3 ст. 354.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ возникает конкуренция основного и привилегированного состава. Это обуславливается тем, что максимально строгое наказание за осквернение символов воинской славы России совершенных публично не предусматривает лишения свободы, в то время как за совершение осквернения в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвящённого борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Однако остаётся неясным, почему ч. 3 ст. 354.1 УК РФ является привилегированной нормой, поскольку дополнительный признаком, не охватывающийся составом п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ, а именно способ совершения преступления — публично. Данный способ не может свидетельствовать о пониженной общественной опасности данного деяния, такой способ совершения преступлении наоборот говорит о большей общественной опасности деяния.

Кроме того часть предметов на которые совершается посягательство, не охватываемые составом п. «б» ч.2 ст. 244 УК РФ имеют такую же уголовно правовую защиту как и предметы, охватываемые указанным составом, нет разницы в их социальной значимости.

Правильная квалификация действий виновного и разграничение смежных и конкурирующих составов преступлений предполагает полную и всестороннюю оценку всех признаков состава преступления, изучение не только содержания УК РФ, но и иных нормативных актов, а также специальной юридической литературы.На основании примеров из судебной практики были обнаружены проблемы в понимании отдельных элементов состава преступления, неоднозначность, отсутствие единства квалификации деяний.

Однако проведённый анализ состава преступления, предусмотренного ст.244 УК РФ оставляет перспективы для дальнейшего более глубокого его исследования. Остаются открытыми вопросы об усовершенствовании законодательного регулирования о понятии таких явлений как «фашизм», «символы воинской славы России», в общем виде о предмете данного преступления.

Остро стоит вопрос о приведении к единству судебной и правоприменительной практики, о решении вопроса об исключении ч.3 ст. 254.1 из УК РФ, либо о перемещении данной нормы в раздел IX УК РФ для устранения несоответствия между родовым и непосредственным объектом преступления.

В целом состав преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ требует доработки, как со стороны законодателя, так и более внимательного отношения со стороны правоприменителя, в случае проведения квалификации деяний для исключения ошибок и расхождений в судебной практике.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к КонституцииРоссийскойФедерацииот30.12.2008№6-ФКЗиот30.12.2008№ 7-ФКЗ)// Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ(с измен. и доп. от 1.07.2021 № 44) // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(с измен. и доп. от 1 июля 2021 г. № 293-ФЗ) // Российская газета. 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ .

Литература

Егорова, Н.А. Реабилитация нацизма: уголовно-правовой анализ/ Н.А. Егорова/ Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2015. Т. 9. — №3. С.494-499.
Комментарий к УК Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова // в 2 т. Т.2. — 2-е изд. — Москва: «Проспект», 2015.-789с.
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. — Москва : Проспект, 2018. -789с.
Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.В. Шишко. — Москва : Проспект, 2019. -456с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум./ под ред. А.С. Михлина. — Москва: Юристъ, 2019 .-412с.
Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — Москва : Эксмо,2019. -745с.

Постановления высших судебных инстанций и материалы судебной практики

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.10.2014 года по делу № 1-318 (6461) [Электронный ресурс] :- Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/yzHjE9EyK6mS/?regular-txt=старомакарьевского&regular- case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular- area=&regular-coшt=Октябрьский+районный+суд+г.+Кирова+%28Кировская+область%29&regular- judge=&_=1459401964602&snippet_pos=3902#snippet.
Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.03.2015 года по делу № 1-43/15 [Электронный ресурс] — Режим доступа:http://sudact.ru/regular/doc/622yRC9Epr5P/7regular- txt=оторван+от+надгробной+плиты&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular- date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular- coшt=Выселковский+районный+суд+%28Краснодарский+край%29&regular- judge=&_=1459402158373&snippet_pos=3730#snippet