УДК 343.35

Арутюнян О.С.

студент 2 курса магистратуры факультета Высшей школы государственного аудита МГУ имени М.В. Ломоносова

г. Москва, Россия

Научный руководитель: Курышева Н.С.

кандидат юридических наук, доцент

судья Бабушкинского районного суда г. Москвы

г. Москва, Россия

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация

В статье проводится исследование по определению понятия субъекта должностных преступлений. Представляются мнения различных авторов по вопросу определения субъекта должностных преступлений. Дается уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений.

Ключевые слова

Субъект, преступление, состав преступления, государственная служба, должностные преступления, должностное лицо, должностные полномочия.

Вопрос субъекта должностных преступлений можно, в какой-то степени, назвать основным в рамках исследования должностных преступлений. Это связано с тем, что точной дефиниции должностного лица уголовный кодекс не содержит, ограничиваясь лишь размытыми признаками и во многом казуистичным перечислением образований, в которых лицо, выполняющее организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные, будет признано должностным. Однако, подобные упущения восполняется в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в доктрине.

Так, должностным признается лицо постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в публичных образованиях.

Волженкин Б.В., ввиду этого определения делит всех должностных лиц на две группы. Должностное лицо – представитель власти и должностное лицо – лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные в органах, организациях, учреждений, предприятий и иных формирований, перечисленных в примечании к статье 285 УК РФ^[1].

Пленум Верховного Суда РФ^[2] под представителем власти понимает лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать обязательные для граждан, организаций и учреждений решения.

Фактически, давая подобное определение, Пленум вышел за рамки своих полномочий по толкованию уголовного закона, существенно расширив область применения уголовного кодекса, так как само определение куда шире, чем в примечании к статье 318 УК РФ (которое распространяется не только на главу 32 УК РФ). Однако, это вызвано необходимостью исправить логически ошибочную дефиницию названной статьи Особенной части^[3]. Но и само определение, данное в пункте 3 Постановления № 19 наполнено противоречиями и неточностями.

Может ли муниципальный служащий, депутат муниципального образования или глава муниципального образования быть представителем власти? Большинство авторов однозначно утверждают, что да^[4]. Однако в пределах действия муниципальных образований нет ни законодательной, ни исполнительной, ни тем более судебной власти, каждая из которых является именно что разновидностью (ветвью) государственной власти (на муниципальном уровне, есть только условно или даже квази-законодательная и квази-исполнительная власть). Среди государственных органов есть те, которые не могут быть отнесены ни к контролирующим, ни правоохранительным, ни к законодательным, исполнительным или судебным, наприме, Центральный банк или Судебный департамент при Верховном Суде РФ^[5].

Получается, что осуществление функции органа власти должно было бы пониматься не столь буквально и скорее представляет из себя общий ориентир для правоприменителя, с возможностью применения некой аналогии в определении данного признака должностного лица. В противном случае, служащих муниципального образования можно было привлечь только в тех случаях, когда органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями в порядке статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»^[6]. Что же касается привлечения сотрудников Центрального Банка и Судебного Департамента, то П.С. Яни и А.В. Бриллиантов предложили не отказываться от преимуществ уже утратившего силу Постановления по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе от 10 февраля 2000 года №6 и рассматривать их как взаимодополняющее^[7]. Возможно, больший акцент следовало бы сделать именно на особых властных полномочиях представителя власти, то есть заняться доработкой и исправлением понятия, данного в примечании статьи 318 УК РФ. Однако, скорее всего, для правоприменителя эти вопросы не представляются столь важными, ведь тех же муниципальный служащих привлекают как должностных лиц по двум других признакам, указанных в примечании к статье 285 УК РФ.

В отличии от функции представителя власти, где любой представитель власти – это должностное лицо, но не любое должностное лицо – это представитель власти^[8], не любое лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные является должностным лицом, и для признания его таковым требуется выполнение этих функций в указанных образованиях. Это важно при разграничении должностных преступлений и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Организационно-распорядительные функции понимаются в двух смыслах. Организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия, связанные с управлением подчиненных по службе работниками^[9]. Пленум приводит в пример формирование кадрового состава, определение трудовых функций или применение мер поощрения или наложение дисциплинарных взысканий. Некоторые ученные криминалисты, говоря о функции представителя власти (в рамках распорядительных полномочий), утверждали, что функция представителя власти есть частный организационно-распорядительных функций, в отличие от тех осуществляемых в отношении лиц, не входящих в состав органа власти^[10]. Однако данное утверждение представляется мне неверным, поскольку оно не учитывает вторую разновидность организационно-распорядительных функций.

Так, под организационно-распорядительными функциями также понимаются полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Ученные криминалисты предлагают понимать полномочия по совершению действий, способных порождать, изменять или прекращать правовые отношения^[11]. К примерам таких действий можно причислить внесение записи в реестр, выдача удостоверяющего юридический факт документов или разрешений^[12]. Вместе с тем не каждое служебное действие лица в рамках его полномочий может быть признанно имеющим юридическое значение и влекущем юридические последствия. Так, к примеру, рекомендательные заключения не обязательные к исполнению не могут быть признаны юридически значимыми, а следовательно лицо, издавшее его, не будет должностным^[13].

Под административно-хозяйственными функциями Пленум понимает полномочия по управлению и распоряжению имуществом публичного образования, ровно, как и денежными средствами, находящимися на балансе или счете данных организаций, а также иные полномочия связанные с определением судьбы имущества. Так, например, ни кассира, ни водителя нельзя признать должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, пусть они могут отвечать за сохранность имущества, но не определяют ни порядка пользования, ни хранения, то есть не определяют судьбу вверенного им имущества^[14]. Данная функция представляется мне наиболее определенной в правоприменительной практике, а по мнению Яни П.С. проблем в квалификации по главе 30 УК РФ нет, ошибки совершаются при квалификации деяния, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ^[15].

Что же касается общего для двух групп признака? Осуществление функций постоянно, временно или по специальному полномочию. В первую очередь, данный признак, как совершенно верно отмечают, касается не временного отрезка выполнения функций, а именно что правового основания к их осуществлению^[16], в связи с этим возникает вопрос, может ли лицо, назначенное на должность или наделенное полномочиями с нарушением законных требований или ограничений быть признанно должностным? Пленум в пункте 6 Постановления № 19 говорит, что при совершении ими преступлений, предусмотренных 285 или 286 статьями УК РФ, их следует привлекать к уголовной ответственности, следовательно отвечать на вышеуказанный вопрос следует положительно. Многие авторы справедливо ставят знак равенства между временным осуществлением и осуществлением по специальному полномочию, так как особенностью, что того, что другого способа наделения является то, что лицо признается должностным только на период исполнения возложенных на него функций^[17].

Перед тем как подводить итоги главы, считаю нужным перечислить ряд упущений дефиниции должностного лица на конкретных примерах. Рассмотрим ситуацию с преподавателем в частной и в государственной (или муниципальной) организации, а так же случай с врачом в частной и в государственной (или муниципальной) медицинской организации.

В случае с врачами и преподавателями проблема схожая, почему лица, осуществляющие одинаковую деятельность, имеющие разные полномочия несут разную ответственность лишь на том основании, что одно осуществляет свою деятельность в государственном или муниципальном учреждении. Подобный вопрос не стоит, когда мы говорим о первой разновидности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, когда полномочия в большей степени затрагивают внутреслужебные и имущественные отношения в организации.

Подытожим, должностное преступление – это разновидность служебных преступлений, посягающих на интересы публичной службы, совершаемое должностным лицом, наделенным особыми служебными полномочиями, по осуществлению возложенных на него функций, а также наделенного особым служебным статусом ввиду выполнения указанных полномочий. Совершая преступление, должностное лицо использует свое служебное положение и свои служебные полномочия. Использовать полномочия должностное лицо может в пределах своей компетенции, но без наступления необходимых условий либо выходя за ее пределы, а равной бездействуя, не выполняя или ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности. Либо лицо использует только лишь свое служебное положение, оказывая влияние на других лиц или пользуясь иными преимуществами своего статуса. При этом лицо осознает противоправность своего поведения и действует умышлено или относится к своим обязанностям безразлично, ввиду чего не выясняет, как ему следовало бы действовать.

Список литературы:

Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003. 130 с.
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Статья: Должностное лицо: организационно-распорядительные функции. «Законность». 2010. №6 // СПС «Консультант Плюс».
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Статья: Должностное лицо: административно-хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию. «Законность». 2010. №7 // СПС «Консультант Плюс».
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Статья: Должностное лицо: представитель власти. «Законность». 2010. №5 // СПС «Консультант Плюс».
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 368 с.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»// СПС «Консультант Плюс».
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2021)// СПС «Консультант Плюс».
Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006. С. 92.
Яни П. С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества. «Законность». 2010. №3 // СПС «Консультант Плюс».

Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 257. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»// СПС «Консультант Плюс». ↑
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Статья: Должностное лицо: представитель власти. «Законность». 2010. №5 // СПС «Консультант Плюс». ↑
См. например: Бриллиантов А. В. Яни П. С. Там же, Волженкин Б.В. Служебные преступления. С. 101. ↑
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Там же ↑
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2021)// СПС «Консультант Плюс». ↑
Там же. ↑
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 154. ↑
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Статья: Должностное лицо: организационно-распорядительные функции. «Законность». 2010. №6 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2003. С. 123. ↑
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Должностное лицо: организационно-распорядительные функции. «Законность». 2010. №6 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Там же. ↑
Там же. ↑
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Статья: Должностное лицо: административно-хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию. «Законность», 2010, №7 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Яни П. С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества. «Законность». 2010. №3 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Бриллиантов А. В. Яни П. С. Должностное лицо: административно-хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию. ↑
Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб. 2006. С. 92. ↑