УДК 4414

Широков А.Э.

Студент Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

Взыскание убытков и выплата компенсации за необоснованные обеспечительные меры

Аннотация

В данной статье рассматривается проблематика взыскания убытков за необоснованные обеспечительные меры. Анализируется судебная практика по данному вопросу.

Ключевые слова:

необоснованные обеспечительные меры, арбитражное судопроизводство, проблемы регулирования, практика применения.

Как верно отметили ряд авторов в научной публицистике, ограничения, накладываемые обеспечительными мерами, бесспорно, связаны с потенциальными убытками для стороны, в отношении которой они были направлены. Между тем мы не можем забывать, что заявитель и ответная сторона в одинаковой мере располагают правом на судебную защиту. Учитывая изложенное ответчику и иным лицам, которым были причинены убытки мерами обеспечения, законом предусмотрена возможность заявить требование о возмещении убытков или выплате компенсации лицу, по ходатайству которого судом были приняты эти меры. Непременным условием является тот факт, что предъявить указанный иск возможно только в случае вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).

Как известно, одним из условий взыскания убытков является противоправный характер действий (бездействия) со стороны причинителя убытков. Так, ВС РФ в Определении от 29 января 2015 по делу № 302-ЭС14-735 указал, что: «в силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков».

Вместе с тем институт обеспечительных мер является институтом права, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, а сами меры по обеспечению иска вводятся судебным актом. С этой точки зрения ни о какой противоправности не может идти речи. В каждом отдельном случае ту или иную обеспечительную меру принимает суд.

Даже в случае дальнейшего отказа в иске истцу и отмены обеспечительных мер такой судебный акт (т.е. определение суда о принятии обеспечительных мер) не становится противоправным. Конструкция понятия убытков в гражданском праве едва ли может очертить гипотезу, возникающую у ответчика, в случае если обеспечительные меры действительно нанесли ему определенный ущерб и истцу отказано в иске. Также стоит отметить, что подобная ситуация встречается и при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, поскольку сама по себе подача искового заявления или проигрыш в судебном разбирательстве никак не может считаться противоправным, в самом крайнем случае лишь злоупотреблением. Однако законы почти всех стран мира предполагают возможность применения такого специального процессуального квазиделиктного механизма.

В литературе высказывалось мнение, что подача лицом иска о возмещении убытков реальна и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований, что также можно сравнить с подходом, применяемым при взыскании судебных расходов. Нельзя не отметить, что данное умозаключение рационально, поскольку в данной ситуации воплощается право на судебную защиту лицом, которому причинены убытки. Так, лицо, чьи права и законные интересы нарушены применением обеспечительных мер, вправе взыскать убытки соразмерно той части заявленных требований, в удовлетворении которой было отказано. Такой подход определенным образом мог бы препятствовать различным злоупотреблениям заявителя при использовании обеспечительных средств.

Частью 2 ст. 98 АПК РФ критерии расчета компенсации в связи с применением обеспечительных мер определены законодателем также в оценочном плане. Ее размер зависит от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Одним из примеров применения данных положений арбитражного процессуального закона в Волго-Вятском округе является дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании убытков с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии. В рамках данного дела судами было установлено, что администрация города Чебоксары (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельных участков для строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки (в редакции дополнительных соглашений).

За Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 555,5 квадратного метра, степень готовности — 90 процентов.

В рамках дела № А79-2432/2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к Обществу о признании недействительным договора аренды земельных участков и применении последствий недействительности данной сделки по причине нарушения порядка предоставления земельных участков. По ходатайству Управления суд вынес определение от 11.04.2014 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство. Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в удовлетворении требований Управлению отказано, меры по обеспечению иска отменены.

Общество посчитало, что в период действия мер обеспечения иска (простоя) оно понесло необоснованные расходы по арендной плате земельных участков и строительной техники, по перевозке строительного крана, а также по охране объекта строительства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018, частично удовлетворил требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 672 000 рублей убытков; в остальной части отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы по охране строительного объекта являются убытками, возникшими у истца в результате принятия мер по обеспечению иска.

Суды установили, что в период действия обеспечительных мер Общество помимо своей воли не имело возможности использовать арендованные земельные участки по назначению и осуществляло действия, направленные на сохранение имущества в неизменном состоянии, и пришли к выводу о том, что неблагоприятные имущественные последствия для истца в виде расходов по охране наступили именно вследствие применения судом обеспечительных мер по ходатайству Управления, то есть возникшие убытки в размере 672 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем по целому ряду причин, и не только правовых, указанный механизм практически не развивается. Так, например, за пять лет, прошедших с принятия, казалось бы, прецедентного Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 мая 2016 по делу Банка Зенит (дело N 308-ЭС15-18503), процессуальное поведение сторон процесса, а следовательно, и судебная практика показывают полное равнодушие и пренебрежение данным компенсационным механизмом, который, как кажется, должен восстанавливать нарушенные права ответчиков. Лишь несколько десятков дел было рассмотрено в системе арбитражных судов, причем даже в них в подавляющем большинстве случаев истцы не смогли добиться полного удовлетворения своих требований. В 2019 г. в арбитражные суды было подано всего 16 таких исков на общую сумму 33 млн руб., а удовлетворены всего 4 (!!!) на общую сумму 2,7 млн руб. Суммы взыскиваемых убытков и компенсаций составляют в среднем несколько сотен тысяч рублей. Взыскание в размере 1 млн руб. обнаружено лишь только в одном случае, когда фермер был лишен возможности работать в течение целого сезона.

Весьма более оптимистичной выглядит ситуация в судах общей юрисдикции, где за 2019 г. было подано 434 подобных иска (ст. 146 ГПК РФ) и удовлетворены 379 из них, при этом Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, к сожалению, показывает весьма противоречивые подходы применения данной нормы. При этом необходимо отметить значительное различие содержания ст. 98 АПК РФ и ст. 146 ГПК РФ по субъекту, который имеет право требовать возмещения, процессуальному порядку рассмотрения, наличию упрощенного порядка выплаты компенсации вместо гражданско-правовых убытков, включая указания в законе на размер возможной компенсации (в виде «вилки» от и до).

Список использованной литературы:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса, 2020, N 4.
Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 июля 2019 г. N 4-КГ19-30 и от 11 февраля 2020 г. N 41-КГ19-56.
Постановление АС Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-6263/16 по делу N А34-2870/2015.